Sociedad y Cultura

¿Estamos enfermos o nos mantienen enfermos?

En películas como El jardinero fiel se trata un tema que siempre ha estado ahí, pero que, si cabe, últimamente se ha vuelto a poner de moda por la temida gripe aviaria (que no aviar), la mayor o menor honestidad de las empresas farmaceúticas para expedir medicamentos "milagrosos" que cada vez más, atenúan los síntomas de una enfermedad, pero nunca acaban de curarla. La premisa básica es: Si una persona se cura completamente nunca volverá a necesitar un medicamento, con lo que, para seguir ganando dinero se deberá garantizar por un lado que esa cura se produzca lo más tarde posible, y que al mismo tiempo el paciente "viva" el mayor tiempo posible.

Sí, es una visión cruel, pero no por ello deja de ser una perfecta visión mercantilista. Hace poco tiempo el congreso de los EEUU y nuestro entrañable George W. Bush han aprobado una ley que permitirá a las farmaceúticas eludir cualquier responsabilidad provocada por la administración de medicamentos que generen efectos secundarios. Esta Ley ha sido promulgada con motivo de la temible influencia de la gripe aviaria de la que hablábamos antes. Al mismo tiempo, en los últimos años y en los mismos EEUU se llevan haciendo ensayos clínicos (por parte de empresas privadas con vinculaciones con las propias empresas farmaceúticas) con indigentes, o inmigrantes sin recursos, sin explicarles los efectos que dichos ensayos pueden provocarles a corto plazo. Aún con todo, la administración Bush ha autorizado en sus últimos presupuestos, una ayuda "especial" de miles de millones de doláres para estas mismas empresas, incluso a pesar de que algunas de ellas están siendo investigadas por el F.B.I. por sus experimentos no del todo "claros".

Pero no sólo ocurre esto en el otro lado del "charco". En Europa se produjo hace unos meses, por parte de países de la Unión Europea, una compra masiva de "Tamiflu" un medicamento que aunque reduce los síntomas de la gripe, no está demostrado que tenga ningún efecto contra la temida gripe aviaria. En cualquier caso el anuncio de ésta enfermedad desde finales de año, ha provocado que se dispare en bolsa la cotización de las accciones de ésta y otras farmaceúticas.

Aparte de todo ello, en los países occidentales lleva dándose desde hace años un masiva "sobremedicación" de la población, que ahora se achaca a la "automedicación" pero que lleva siendo orquestada por muchos médicos en colaboración con las propias famaceúticas y los mismos gobiernos, desde hace décadas. Todo ello a cambio de apoyos electorales o favores ya sean económicos o a través de otro tipo de recompensas no menos suculentas. Eso nos sitúa a los consumidores en la parte más baja de la cadena y en una posición de indefensión contra la que poco podemos hacer. Quizás acudir de nuevo a la naturaleza, los remedios caseros que tanto beneficiaban a nuestras abuelas (que apenas cogían resfriados), y que son mucho más económicos que los medicamentos. Porque incluso la campaña sobre la compra de medicamentos "genéricos" está resultando ser insulsa y escasa a nivel informativo (es evidente, a los médicos no les genera ningún beneficio recetarlos ).

Teniendo en cuenta que los pricipios esenciales de los medicamentos industriales se basan en plantas y remedios conocidos por naturistas y homeópatas, no sería descabellado plantearse, ante un dolor de garganta generado por un resfriado, decidir entre una cucharada de miel natural (como hacían nuestros abuelos) o una pastilla que nos quitará el dolor de garganta pero nos puede provocar insomnio, jaquecas, y otros "extraños" efectos secundarios que es seguro que suavicen medicamentos de la misma empresa (casualidades de la vida ). En el fondo y como casi siempre, en nuestras manos queda el tomar una decisión u otra .

De nuevo Lovecraft en el cine

Hace unos días hablábamos de H.P. Lovecraft y sus obras (para más información os remito a ese artículo de esta misma bitácora). Hoy vuelve a estar de actualidad. Se ha estrenado en nuestro país la película "Alone in the Dark" ("Solo en la oscuridad"). A pesar de que se está publicitando como la versión en cine del juego de ordenador de principios de los años 90, no podemos olvidar que dicho juego; así como sus secuelas posteriores; estaban basados en la filosofía literaria de los mundos de H.P. Lovecraft. Sin entrar a valorar ni la película (aún no la he visto), ni a los actores (no soy gran fan de Christian Slater, con lo que mi opinión no sería objetiva), lo único que espero es que esta "adaptación" cinematográfica esté algo más lograda que algunas que han pasado por la misma casa de producción ("House of the Dead" algo desastrosa bajo mi punto de vista), o incluso que otras que como "Resident Evil" o la reciente "Doom" se han quedado en poco más que una "reproducción" de cualquiera de las secuencias de los respectivos juegos de ordenador en que se han basado.

Cuando la haya visto lo comprobaré, pero mientras tanto me permito reseñar que bajo mi punto de vista el verdadero terror está en sus "fuentes", y en este caso vemos como Lovecraft continúa terroríficamente vivo a través de sus obras, seguidores, secuelas y adaptaciones de las mismas hechas por éstos.

Es una lástima que en la mayor parte de las adaptaciones cinematográficas americanas de éstas obras, se prime el "gore" en lugar de centrar el terror en el aspecto psicológico más profundo, y en los propios miedos de la humanidad, como solía hacer Lovecraft en sus obras.

Un ejemplo a seguir por todas las ciudades

Cuando todos los países, gobiernos y ayuntamientos, no hacen más que hablar de lo importante que para sus ciudadanos es el acceso a las nuevas tecnologías de la información; en particular Internet; leemos en nuestro diario habitual una noticia que nos sorprende agrdablemente y que pensamos debería ser ejemplo para otras ciudades "París dispondrá de internet gratuito en toda la ciudad":

http://www.laflecha.net/canales/e-administracion/noticias/200601113/

De hecho, el alcalde de nuestra ciudad, que continuamente está alardeando de lo mucho que el ayuntamiento se preocupa por sus ciudadanos, debería ponerse manos a la obra con una acción como la llevada a cabo en París y dejar de "tirar" el dinero en "inversiones" tan desastrosas como la consabida construcción del "millenum" y otras de similar calibre como la "supuesta" red wi-fi que iba a llegar a todos los puntos de la ciudad y que al final se ha quedado reducida a la mínima expresión. Un acceso de banda ancha a todos los ciudadanos sin excepción favorecería la expansión cultural y el acceso a la información sería más rápido y generalista (aunque quizás sea ese el problema principal ¿que haría nuestro alcalde si sus ciudadanos tuvieran demasiada información sobre sus "gestiones para el bien de la ciudad"?). Es evidente que hay necesidades mucho más imperiosas que el citado acceso por internet. En todos los ayuntamientos se sufre el problema del desempleo, la mendicidad, el vandalismo, pero ya que para dichos problemas no se buscan soluciones, no estaría de más dar alguna satisfacción al ciudadano que paga religiosa (y exageradamente) sus impuestos.

En cualquier caso, el ejemplo de París (en este sentido) es un buen punto de partida para acercar la sociedad de la información a todos los hogares, y quien sabe, si de esa manera podría hacerse realidad el dicho de que a mayor información mayor democracia y solidaridad.

Bueno, parece que ; a pesar de todo; aún existen políticos racionales ¿o quizá no?.

Me sorprende una noticia leída hoy en internet. La dirección es la siguiente:

http://www.laflecha.net/canales/blackhats/noticias/200512253/

Es algo que nos afecta a todos, y que en el Parlamento francés parece que ha sido tomado más en serio que en el español. Copio y pego algo que me parece interesante: "Las enmiendas, que han provocado un fuerte malestar y preocupación en los medios artísticos, prevén incluir Internet entre las excepciones al cobro de los derechos de autor". 

A pesar de que parezca una noticia del día de los inocentes no es así. Aún con todo aparecen numerosas lagunas legales y curiosamente se alzan las voces de los artistas porque consideran que la "licencia global" sólo favorecerá a las Sociedades gestoras de derechos de autor (éstos artistas son un poco inocentes, ¿acaso creían que las sociedades gestoras estaban luchando por sus derechos?). 

Ironías aparte, esto demuestra lo en pañales que estamos en Europa en lo referente a cuestiones como las de este tipo en las que realmente aún no existe una definición precisa sobre a quíen beneficia la lucha contra la piratería, si beneficia al consumidor, a los propios artistas, o únicamente a las sociedades gestoras de derechos de autor.

¿Tiempo de Paz y Felicidad?

Pues ... va a ser que no.

Lo siento, pero estos últimos días estoy cansado de oír y leer noticias en ese sentido. Que si lo importante es ser solidario, que si son momentos de paz, que si hay que ser felices... Debemos saber, que en estas fechas hay cerca de 3000 conflictos armados, grandes y pequeños , en el Mundo. No creo que los niños de Irak estén pensando en los reyes magos o en santa claus, tampoco pienso que las familias americanas que han perdido a algún familiar en esa guerra imperialista y diseñada políticamente para el "resurgimiento" de Jorge Guillermo Arbusto (George W. Bush para los angloparlantes) tengan una época de felicidad estos dias. Me da la risa cuando pienso en la solidaridad y cariño que surgen sólo en estas fechas, y me desternillo cuando recibimos "con los brazos abiertos" a los familiares de los que ni nos acordamos durante el resto del año.

En definitiva que no estoy de acuerdo con esta "sensiblería navideña" con la que parece que uno; haciendo la penitencia de ser bueno con los demás en estas fechas; se ha ganado ya el cielo promulgado por Benedicto XVI y puede seguir siendo un "cabrón" (perdonen la expresión los sensibles en estas fechas) durante el resto del año.

Sólo recordar que las causas justas no existen sólo en Navidad, que los necesitados son muchos y durante todo el año, y que el amor bien entendido es necesidad de todos los que nos rodean durante todo el tiempo que estamos con ellos; y aún más cuando no lo estamos. Es una lástima que con la esclavitud a la que nos somete el "tiempo", nos hayamos vuelto tan predecibles que hasta la solidadridad y el amor tengan una única fecha.

Si lo pensamos un poco nos daremos cuenta de que sería mejor ser consciente de nuestra felicidad durante todo el año y no "forzarla" por aparentar durante una sóla semana. Probablemente todos seríamos más felices, nosotros y los que nos rodean.

Por todo ello no voy a desear felices fiestas, ni próspero año, porque la felicidad no se puede buscar fuera de nosotros ni puede ser "administrada" por nadie. La felicidad la tenemos que buscar en nosotros mismos, y su tiempo no conoce más límites que aquellos que nosotros mismos le pongamos.

"Microsoft pagaría a los internautas que usen el buscador MSN Search"

Noticia sacada directamente de esta página:

http://www.laflecha.net/canales/blackhats/noticias/200512213/

Aunque en un principio pueda resultar sorprendente, no es la primera vez que se paga a los consumidores potenciales de anuncios, por someterese a éstos voluntariamente. De hecho ya ha habido varios concursos televisivos en algunos países europeos que por un módico precio "bombardeaban" a los concursantes con infinidad de contenidos publicitarios.

Es evidente que en última instancia el poder de nosotros los consumidores es enorme, pero lo que ocurre es que habitualmente no somos conscientes de ello.

En el caso que citamos lo que se busca es que los anunciantes abandonen google y vuelvan al buscador propiedad de microsoft para engrosar las cuentas de nuestro amigo Guillermo Puertas (Bill Gates para los angloparlantes). Éste tipo de iniciativas debería servirnos para conocer la "dependencia" que las grandes multinacionales tienen de nosotros y de nuestra capacidad de elección. Hoy son las grandes empresas las que se plantean comenzar a pagarnos por nuestra "presencia", pero ayer eran los políticos los que reclamaban nuestra atención, y mañana (sobre todo en estas fechas) serán las ONGs las que nos buscarán para la consecución de un único objetivo común: nuestra atención fija en sus instrumentos mediáticos para "convencernos" de la bondad de sus respectivos productos.

En cualquier caso seremos nosotros en última instancia quienes tengamos la última palabra al respecto, pero siempre está bien que se nos empiece a valorar de manera individual, y que se vayan dando cuenta de que; si bien individualmente nuestra fuerza no es importante; la cosa cambia radicalmente cuando empezamos a constituirnos como "masa global", y mucho más cuando estamos hablando de procesos de interacción como los de Internet, o los grandes mercados audiovisuales, donde la globalización se impone multiplicando efectos y consecuencias.

Hoy ha sido Microsoft, mañana probablemente será nuestra marca de fiambre favorita, o nuestros helados de siempre. Con un poco de suerte nos hacemos todos con un trozo del pastel que nos quitan de manera indiscriminada esas mismas multinacionales, pero ¿estaremos dispuestos a dejarnos "bombardear" por ellas?, ¿seremos capaces de soportar estoicamente anuncios constantes a cambio de dinero? ,y ¿cúanto será el montante de ese dinero?, ¿será cierto aquello de que todo el mundo tiene un precio?.

La eutanasia: una opción en los países desarrollados.

Hoy despertamos con una noticia que no por esperada deja de resultar curiosa. La eutanasia "activa" en Suiza va a poder ser practicada por los propios hospitales.

Desde hace ya algún tiempo el suicidio "asistido" era considerada una práctica completamente legal. Dentro de un par de semanas será aplicado por los propios hospitales. A pesar de lo mucho que se insiste en que dicha práctica debe ser aplicada de manera excepcional, todos sabemos lo que puede suponer, sobre todo habiendo tenido tan cerca un caso tan controvertido como el de Ramón SanPedro. Es curioso ver como el país del que procede dicha noticia se destaca por ser uno de los más desarrollados socialmente a nivel europeo.

En nuestro país, así como en otros de nuesto entorno, este debate aún está en pañales, pero es bueno que se sienten referencias previas en otros países que puedan ser utilizadas como futuro espejo de nuestra sociedad. Evidentemente ahí está el derecho a la libertad individual, el derecho de las propias familias, y valores éticos y religiosos, que en unos casos pueden incluso influir más que la voluntad de los propios ciudadanos. Pero ante todo debemos fijarnos en la frase a la que nos referíamos al inicio de este artículo : "ésta debe ser una práctica con un carácter absolutamente excepcional". No convirtamos, a la hora de acercarnos a un tema como éste, la excepción en la regla.

Fumar o no fumar ... esa es la cuestión.

Como estamos en el centenario del Quijote yo utilizo una frase de Shakespeare, para llevar la contraria (a pesar de lo mucho que, como saben los que me conocen, rechazo su tratamiento de ’igual’ frente a Cervantes que siempre han querido darle los británicos).

Estos últimos días se está hablado mucho sobre la nueva entrada en vigor de la Ley ’anti-tabaco’ y las consecuencias que tendrá sobre todo a nivel de hostelería (aunque en paises en que ya se está aplicando como Italia o Dinamarca los datos no muestran una variación importante respecto al período de la ’no prohibición’), pero poco sobre como afectará a los propios fumadores. Hoy me ha llamado la atención una noticia en una cadena de televisión privada en la cual explicaban los costes que supone para una persona que quiere dejar de fumar, el intentarlo (porque conseguirlo, ya es otra historia) desde los 17 euros que cuesta una caja de chicles de nicotina hasta 115 euros que puede llegr a costar un determinado fármaco para ’desengancharse’ (como digo, no siempre con éxito). Evidentemente nada de todo esto lo cubre la Seguridad Social porque ’supondría un elevado coste para el Estado’. Si, así han justificado la razón de que no sea cubierto el tratamiento de esta adicción. Resulta al menos curioso teniendo en cuenta dos paradojas muy peculiares a la hora de hablar de este peliagudo tema:

1. Se admite que el tabaco es un adictivo legal, y como tal sus consumidores son adictos legales. La heroína, y otras drogas son adictivos ilegales, y sus consumidores son adictos ilegales. Curiosamente los tratamientos para desintoxicación de toxicómanos si están canalizados a través del servicio de salud, sobre todo dentro de la administración penitenciaria, mientras que como vemos, los del tabaco no lo estan. Paradoja: El Estado acoge a los consumidores de drogas ilegales que infringen la ley, claro, debe ser porque hace como con el hijo pródigo, eso es muy bonito y sensible aunque un poco contradictorio.
2. El tabaco lleva generando ingresos a la Hacienda Pública desde los años de nuestros abuelos; y con ello generando nuevos adictos desde esa época; pero en cambio el ’coste’ de desenganchar a esos adictos creados por el propio Estado no  es rentable para la Sanidad Pública. Paradoja: ¿Un Servicio Público debería regirse por criterios meramente economicistas?, ¿entonces porqué se le llama Sevicio Público? y aunque así fuera, el beneficio social generado por las personas tratadas que consiguieran dejar de fumar ¿no sería mayor que el propio coste económico?. Seguro que cualquiera de esas personas ’desenganchadas’ voluntariamente y con ayuda diría que sí.

Es seguro que este tema dará bastante que hablar. Desde el cumplimiento o no de la normativa; que recordemos entra en vigor el 1 de Enero de 2006 (ojo, no el 2 o el 3, sino el día 1, así que a fumar lo que sea hasta las uvas que luego va a ser mucho más difícil), hasta el hecho de que se siga comercializando un adictivo y no se haga lo mismo con otros como el cannabis; que desde el punto de vista sanitario se utiliza y se aplica desde hace años en varios países europeos, y últimamente en algunas provincias de nuestro país; cuya toxicidad es menor que la del propio tabaco, o que se haya reducido el precio del citado tabaco y hayan parecido marcas blancas para que los jóvenes (nuevos adictos) sigan engordando las arcas del Estado sin posibilidad de reclamación posible por el daño sanitario ocasionado por esta actitud.

Si fuera una persona desconfiada podría llegar a pensar que el Estado se ha aprovechado; y sigue haciéndolo; de los ingresos generados por éste adictivo ’prefabricado’ y que ahora quiere lavarse las manos de asumir el coste de sus consecuencias (en este caso coste sanitario), pero eso no debería ocurrir en un Estado del Bienestar como en el que vivimos (¿o sí?).

¿Es justa la Justicia?

Lo siento a quien no le guste pero hoy estoy triste e irritado, por eso voy a dejar que mi corazón escriba por mí, y que por hoy deje descansar a mi conciencia.

Esta semana la hemos comenzado con el dramático asesinato de un taxista en el País Vasco a manos de (y cito textualmente de lo escuchado y leído en los medios de comunicación) 'un dominicano de 20 años'. Ayer pudimos ver en las cadenas de televisión de nuestro país como los compañeros de trabajo del finado golpeaban al 'dominicano' hasta que la polícía se lo llevó, y cómo , posteriormente le gritaban a la policía que 'se lo dejasen cinco minutos', a lo que la policía contestaba que no podían hacer eso (otra cosa muy distinta es que sus corazones sintieran otra cosa muy distinta) mientras el 'dominicano' en cuestión se burlaba del grupo de taxistas echándoles la lengua. Dicho 'dominicano apenas llevaba un mes en nuestro país en el que entró de forma ilegal. Ahora, una vez detenido y acusado de asesinato, el 'dominicano' se enfrenta a ¿la carcel?, pués no, señores el 'dominicano' ( a no ser que haya Tratado de Extradición con la República Dominicana y que hubiera cometido allí algún delito) se enfrenta a la posibilidad de continuar su 'residencia' en España hasta que se resuelva el juicio del delito del que se le acusa. Si fuera declarado culpable y llevado a la cárcel iría acumulando 'años legales y demostrables de residencia' en nuestro país, con lo que posiblemente al salir de la misma quizás pudiera optar a la nacionalidad y encima cobrar la prestación por desempleo.

Mientras tanto, la familia del taxista fallecido se tendrá que confirmar como mucho con un mísero seguro de vida que para nada sustituirá al cabeza de familia, y una acusación de reclamación de daños por homicidio a un 'dominicano' insolvente, que seguirá mofándose de la justicia y las leyes españolas allá donde esté.

Estoy de acuerdo en que es bueno que la Justicia defienda valores como la presunción de inocencia, o la imposibilidad de aplicar el ojo por ojo. Si queremos ser una Sociedad moderna y civilizada , las leyes justas, y racionalmente aplicadas serían efectivas y disuasorias, pero para ello tenemos que vivir en una Sociedad dónde el respeto mútuo sea una premisa comúnmente acepatada, y por desgracia eso no es así. En una Sociedad dónde la delincuencia interna y externa (latin kings, mafias rusas y rumanas, etc.) está comenzando a ser moneda de cambio común, no podemos considerar que se den las condiciones para una justicia equitativa e igualitaria.

Sinceramente en estos casos, al igual que en otros muchos me pregunto si será 'justo' tener una Justicia justa. Para las víctimas , sus allegados y conocidos, posiblemente no.

Desde aqui nos solidarizamos con la familia y los compañeros del taxista asesinado y le pedimos (esta vez a la Justicia) que nos deje cinco minutos a solas con el 'dominicano' para explicarle las diferencias entre 'justicia' y Justicia.

A los americanos aún no se les ha acabado el sentido del humor

A pesar de tener un presidente cuyo coeficiente intelectual no llega a 100 (94 es su máximo parece ser, y supongo que medido antes de "atragantarse" con una galleta), y un sistema "democrático" en el que sólo son ciudadanos aquellos que tienen dinero suficiente para demostrarlo (anda, parecido a lo que ocurría en la antigua Roma); a los americanos aún les quedan páginas en Internet como ésta (es raro que Bush aún no la haya ordenado cerrar):

http://www.cagle.com

Curiosa para todos aquellos que quieren ver el mundo desde un prisma diferente al de el "hombre más poderoso de la tierra".